「假新聞」一詞，簡單理解是「以新聞報導形式呈現、經由新聞發布管道發表，但並不為真的內容」。不同於因為某種失誤──資訊提供者講錯了、資訊記錄者誤解了、排版人員漏撿了一個鉛字──而產生謬誤的「錯誤新聞」，「假新聞」的重點在於發布者要利用「新聞」這個理應為「真」的內容形式散布的「假」訊息，這個「假」是為了某個目的刻意產製的，將假訊息傳播出去，就是為了達成這個目的。
現今社會資訊流通十分方便，傳播假訊息也變得相對簡單。不過假新聞之所以與一般假訊息不同之處，在於假訊息得通過「新聞工作單位」的傳播，才會變成「假新聞」，而理論上「新聞工作單位」肩負查證訊息是否正確的任務，也就是說，新聞工作單位需要確認訊息的正確程度，才能將訊息整理成新聞報導形式，經由新聞發布管道發表。從這個角度來說，假新聞的破壞力比假訊息更大，因為前者已經通過一道檢核關卡，理應為真。
假新聞不是網際網路普及之後出現的新玩意兒，有時是新聞工作單位受到操控，有時是新聞工作單位依附某派勢力，有時是新聞工作單位的商業考量，也有時單純是難以查核訊息真偽、但這新聞又非發不可──例如來自軍事單位的資訊，可能問不出足以核實的資料，可是事關重大，一定得盡早發布。《騙你5000年》（Hoax: A History of Deception）一書中列的幾個戰爭案例，包括越戰，就和這類假新聞有關。
當然，現實當中，假訊息的破壞力並不亞於假新聞。一方面來說，就算是資訊流通較不方便的時代，謠言的力量也不見得比新聞弱，資訊通達更容易助長謠言傳播的速度及範圍，《傳染力法則》（The Rules of Contagion）裡提及的研究，指出謠言的流傳速度比新聞更快。另一方面，新聞工作單位是否足以信任也是個問題，除了前述幾種可能之外，新聞工作單位為了搶快或流量等等因由未做足查核工作，也會破壞閱聽受眾對新聞的信賴程度（所幸，俺認為現今仍有值得信賴的媒體和記者）。
或者，再換個角度，就算假新聞的傳播者自己跳出來承認新聞造假，閱聽受眾可能仍想要看看那則假新聞、甚至相信那則假新聞──《騙你5000年》裡也提過這麼一個案例，造假的撰文者是當年很窮很衰現在相對大名鼎鼎的愛倫坡（Edgar Allan Poe），他當眾崩潰坦承的原因除了受不了內心譴責（以及可能喝太醉）之外，還因為他認為該報先前的報導偷了他的創意但沒付錢（是的，那則報導是另一則關於月球上發現生物的假新聞）。
訊息提供者、新聞工作單位，以及閱聽受眾，全都是人；只要是人，就可能存在種種偏誤。更何況，訊息提供者及新聞工作者同時也是不同訊息的閱聽受眾，以現今資訊流通的狀況而言，尋常閱聽受眾也可以輕易成為訊息的傳播者。訊息靠人傳遞，事實就有機會在有意或無意間被扭曲。
《真實故事》（True Story: Murder, Memoir, Mea Culpa）記述了一樁奇妙事件。本書作者Michael Finkel原是《紐約時報》撰稿人，2002年時被查出造假──他將幾個不同人物綜合成一個，寫了一則關於非洲境內阿拉伯裔奴隸交易的報導。這個醜聞讓Finkel丟了記者工作，不久後，他得知2001年底有個名叫Christian Longo的男子謀殺妻子及三個孩子後逃逸，遭到通緝的Longo數週後被捕，而在逃亡期間，Longo冒用了Michael Finkel的名字。Finkel對Longo這麼做的原因大感好奇，而Longo拒絕任何採訪，只願意與Finkel交談；Finkel到獄中探訪了Longo，後來持續通信，《真實故事》是Finkel對此事始末的記錄。
Finkel去找Longo除了想搞清楚對方為何冒用自己名號之外，也想藉此寫篇報導，證明自己仍是個合格的記者；但在持續聯絡的過程裡，Finkel逐漸無法確定Longo所言是否屬實，也開始懷疑，Longo或許是想要利用自己減輕刑期甚至脫罪。
《真實故事》裡的謀殺事實撲朔迷離，而《造假新聞》（Tausend Zeilen Lüge）揭露的狀況則讓人震驚。
《造假新聞》的作者莫雷諾（Juan Moreno）是德國的自由撰稿者，2018年10月，人在墨西哥的莫雷諾接到德國《明鏡週刊》（Der Spiegel）委託，要他和另一名記者雷洛堤烏斯（Claas Relotius）合作──莫雷諾負責接觸中南美洲企圖越境進入美國的偷渡者，雷洛堤烏斯負責接觸信奉川普（Donald Trump）、自願駐守美墨邊界的民兵，獲得足夠資料後，由雷洛堤烏斯負責整合，寫成報導。
雷洛堤烏斯本來也是自由撰稿者，已經拿下多座記者獎項，包括三座德國記者獎（Deutscher Reporterpreis，2018年底拿了第四座）以及美國CNN的「年度記者」（Journalist of the Year），2017年才被《明鏡週刊》正式延攬，不但是公司內的金童，更被視為「紙本媒體的救星」，因為他的報導只刊載在《明鏡週刊》的傳統紙本雜誌，不放上網路，也不譯成外文。
兩人聯合掛名的報導〈獵人的邊境〉（Jaegers Grenze）讀來的確動人，但莫雷諾從中發現諸多疑點，不只自己提供的資訊在報導裡呈現的方式，雷洛堤烏斯負責的部分也相當可疑。莫雷諾整理疑問，通知《明鏡週刊》高層，但高層不相信雷洛堤烏斯會造假，反倒認為莫雷諾因為嫉妒等等原因在找麻煩。直到2018年底，雷洛堤烏斯拿下第四座德國記者獎之後，事實才完全曝光──〈獵人的邊境〉當中的確有大量偽造內容，不只如此，雷洛堤烏斯先前的絕大多數報導，包括讓他獲獎的那幾篇，內容造假的比例全都極高（那些獎項因此都被撤回了）。
《造假新聞》收錄了〈獵人的邊境〉、莫雷諾講述整樁事件來龍去脈、自己所承受的壓力、《明鏡週刊》高層反應，以及他對記者一職的思考與反省。除了抱持獵奇心態閱讀之外，《造假新聞》還可以從幾個不同角度切入思考。
雷洛堤烏斯或許有強迫性說謊的精神病癥，不過事發之後雷洛堤烏斯拒絕莫雷諾的採訪，是故莫雷諾在書中只列舉雷洛堤烏斯多起造假事實，並未對他個人的精神狀態多做揣度。但從書中描述看來，雷洛堤烏斯的造假是有計劃的──只寫國外事件、只發布在紙本媒體、不譯成外文，諸如此類行徑，除了國際事件容易獲獎的考量之外，也都意圖讓自己的報導難以核實。
說起來雷洛堤烏斯也許可以去寫小說，因為他的造假方式就是不去採訪當事人，依自己的想像杜撰內容；但從另一方面來說，雷洛堤烏斯的造假報導並不足以構成完整的小說，可是它們被戴上了「報導」的帽子，於是有了「真實」的份量，那些文字就形成了巨大的力量。也就是說，雷洛堤烏斯省去了記者工作最辛苦的部分、也沒好好經營小說架構，但利用兩者各自的優點，替自己掙來獎項名利。
《明鏡週刊》高層的反應有部分和不理會愛倫坡抓狂自白的報章讀者類似，因為假象比真相更吸引人，有部分則複雜許多，包括信任問題（雷洛堤烏斯和莫雷諾在高層心中的重要程度天差地遠，信任程度也在不同等級，但這並非基於報導事實而生的考量。此外，高層也不認為有人敢這樣明目張膽地長年造假）和責任問題（倘若雷洛堤烏斯真的長年造假，刊載他大量作品的《明鏡週刊》高層也有責任）。書中也提到《明鏡週刊》的事實查證單位運作狀況，以及如此運作可能產生的漏洞──如果是個照章行事的記者，漏洞就不存在，事實查證單位可以協助完善報導，但如果是個像雷洛堤烏斯這樣的有心人士，那個漏洞就會成為造假的助力。
俺在自己尚未出版的長篇小說《一開始就是假的》裡提到，「事實」只有一個，而「真相」因人而異，因為每個人解讀事實的視角並不完全相同。《造假新聞》中，莫雷諾用另一種說法講了類似的觀點：「事情的發生，從來不是非黑即白。它們是灰色的，而這就是新聞報導要寫的內容。」
換言之，莫雷諾並未妄言自己寫的就是唯一事實。現實當中的事件成因常常複雜，創作小說時為了聚焦主題，有時會將其簡化，或將其中幾個因素凸顯出來（雷洛堤烏斯也會用這類手法），記者所做的，是以自身觀點力求客觀地記錄藉由訪談、比對、觀察等等方式獲得的資料，為閱聽受眾呈現自己眼中的真相，並盡力讓它貼近事實。
網際網路提供了更便利的流通管道，雖然讓假訊息假新聞快速流竄，但也讓個人查證訊息變得更容易（雷洛堤烏斯就想迴避這個可能）──前提是不囿於自己的同溫層，多查找不同角度的訊息，並且留意訊息來源。明顯的假訊息假新聞應該在這樣的過程裡被挑出來扔掉，剩下的或許仍是不同解讀視角的「真相」，但知道和思考得越全面，就越有機會勾勒出「事實」，同時決定我們自己面對的態度。
