※本文涉及任正華短篇〈造訪者〉〈鬥魚〉情節，請自行斟酌閱讀
大多數情況下，俺會鼓勵閱聽者在閱聽作品時發揮想像力、自由解讀，尤其是在面對表現手法不那麼直接、不怎麼好理解的作品時，培養這種放膽自由解讀的能力相當重要，因為如此一來，閱聽者會獲得一個其他閱聽者不見得擁有、連創作者都不見得料想得到的閱聽經驗，作品不再只是提供感官娛樂的材料，而是觸發思考的起點，而這種閱聽經驗，光是看人寫的解說和評論是無法獲得的，得要閱聽者實際與作品接觸、並且自主思考才行。
當然，倘若能夠得知更多關於作品背後的資訊，例如創作年代、創作過程、創作者的生平等等，就有機會做出更精準，也就是更貼近創作者原意的解讀；身為一個以文字說故事的創作者，俺自然希望讀者盡量理解俺想透過故事講述的東西，不過，身為一個接觸各式創作品的閱聽者，俺認為自由解讀相當重要──只是閱聽者必須理解，這樣的解讀結果無法強硬地認定「對，這個作者就是這麼想的」，它是一個存在於作品與閱聽者之間的私密關聯，可能有部分觸及創作者的意旨，也可能完全無關。
此外，這樣的自由解讀並非毫無根柢的想像，否則就只是胡思亂想。它理應奠基於作品中透露的幾個線索，在閱聽者自問「這裡為什麼會這麼安排？」的時候，開始從作品的其他部分找出連結，進而構築出自己的解讀內容。
2020年10月24日，在台中梓書房與幾名讀者分享任正華漫畫作品時，談了一些這個想法。
會聊到這個，是因收錄在《漫漫畫人間》裡的短篇〈造訪者〉。
〈造訪者〉描述一名在房裡獨坐的男子，男子坐在床墊邊、床墊直接放在地上，地上有兩張報紙和一個易開罐。一名提著提袋的老人、穿著連身裙的美麗女子、看似菩薩的神祗及由人骨及不知名之物組成的怪物，依序敲門向男子詢問「113號之11怎麼走？」；男子對每個角色的回應態度不同，相同的是他不知道答案為何。最後詢問的怪物離去後，男子發現房間外似乎是片混沌的黑暗，下一頁，也是故事的最後一頁，畫面變成樹頂及天空景色，印著兩句話，「發現自己有了白髮，會想起母親嗎？神不只一次對我們說『來。』但我們聽不見。」
綜觀全書，〈造訪者〉是最令人疑惑的一個故事，任正華沒有交代男子所在的細節（故事裡沒有房間內其他細節，男子一直沒真正離開房間，最多只在門邊，而門外一切都是黑暗）、沒說明男子為何會在那個房間裡、沒解釋「113號之11」是什麼，也沒有任何與最後突兀出現那頁相關的線索。倘若對任正華的生活狀況略有了解，或許可以從最後一頁的兩句話裡推測，這個短篇與她某個時期的個人感觸有關；但就算不清楚創作者的人生際遇，讀者也可以做出自己的解讀。
俺覺得最有趣的是第三個敲門的角色，看似菩薩的神祗。神祗問路時是男子最遠離房間的一刻（他已經站在門外），神祗遠去時，男子下跪祈求；但當神祗回頭問，「你要求什麼？」的時候，男子無言以對。
這個橋段總讓俺想起Douglas Adams在《銀河便車指南》（The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy）裡那具名為「深思」（Deep Thought）的超級電腦。當深思花了七百五十萬年計算出生命、宇宙與萬事萬物的終極解答（The answer to life, universe and everything）是「42」的時候，建造者大惑不解，而深思告訴他們：你必須了解問題，才會了解答案。
房中男子與其他角色的互動都根植於某種刻板標準──遇上老人反應冷漠，遇上美女較有禮貌、還出現欲言又止的態度，面對神祗跪地祈願，面對怪物驚惶走避。他說不出自己想祈求什麼，可能因為他不知道自己需要什麼，他不知道自己需要什麼，可能因為他根本搞不清楚自己是什麼──了解問題，才會了解答案，也就是說，了解問題的本質，才會了解這個答案是否解決了問題；同樣的，了解自己，才會了解自己要找尋什麼、祈求什麼，或者眼前面對的角色是否正是自己需要的某個答案。
事實上，每個詢問的角色都可能帶領男子離開房間（倘若他陪老人一起去找，會發生什麼事？），或者進入房間改變男子的現況（倘若他開口邀約美女，會發生什麼事？），但男子固守在自己的安逸空間當中，一再錯失各種機會；而當超自然角色出現，他無法把握機會（至少可以問問神祗「113號之11」到底是啥吧），只能依刻板標準反應（怪物並未加害於他，反倒還蠻有禮貌，但他嚇得半死），最終仍只能留在原地，毫無改變。
從這個方向揣想，〈造訪者〉講的是人關於自我定位的反思，自以為是什麼樣的人（擁有一個安全的房間），排拒所有改變的可能，但那個「自以為」並未經過任何深刻的思索，純粹只是依循世俗慣例。
或者換個角度想像，男子所在的房間其實漂流在不同空間，標題指的「造訪者」並不是那些敲門詢問的角色，而是不停造訪不同空間的男子；但因他缺乏自我思考、無意離開房間，於是所有可能的發展，最後仍都崩塌為不可能，只餘無盡混沌。
《漫漫畫人間》裡另一篇被提出討論的短篇，是〈鬥魚〉。
〈鬥魚〉的故事相當日常，描述工作室的助手一時興起買了兩條鬥魚，後因抽去水族箱中的隔板，鬥死了一條。助手離職之後，沒把存活的那條鬥魚帶走，工作室也沒人想要，於是一直留在工作室裡，無奈地讓牠繼續活著，變成「我」的工作。鬥魚的住所從水族箱換到小盆子，挑食而且長相醜怪，卻意外地活了很久。最後一格，「我」說「只是看見牠就會想起，遺棄牠的那位助手，家裡吃素，並信奉觀世音菩薩。」
俺先前認為，〈鬥魚〉在質疑某種生存的意義──被購買的人遺棄、住在侷促的空間、被照顧的人帶來麻煩，而鬥魚如果可以思考，想來也不見得願意這樣生活。但牠仍然頑強的活著，為的是什麼？
有趣的是，那天出席的讀者之一，指出自己的家人正是任正華筆下的那個助手；而這名前助手認為，這篇作品，是任正華對離職助手的諷刺。
從某個角度來說，諷刺，或更直白的「怨懟」，的確可以從這個短篇看出端倪；畢竟這人的「一時興起」決定了鬥魚後續的命運，但這個「一時興起」明顯不符「吃素、信奉觀音」那種理應關愛生命的處世態度。或者，可以更惡毒地想像：任正華把這條存活的鬥魚視為前助手，她的離職把工作或任正華（另一條鬥魚）鬥死了，但卻仍然好好地活著，被人不情不願地服侍。
這幾個解讀與俺先前的解讀並不相同，但可以同時存在──作品本來就可能有不同角度的解讀，好作品尤其如此。不過，那個晚上在回程的高鐵上，俺想到另一個解讀。
根據讀者所言，前助手離職時與任正華鬧得很不愉快；或許，任正華在創作這個短篇時，為的不是諷刺，而是自省──自己弄壞了與助手的關係（鬥死另一條魚）、生存在越來越糟的環境裡、堅持用自己的方式活著、但在別人眼中看來可能醜陋猙獰──看著那條存活的鬥魚，任正華其實看著自己，她活在一個孤獨的水盆裡，無處可去。
當然，很有可能任正華只是照實畫了這篇作品，沒想那麼多；但這是閱聽者自由解讀會產生的感想，如前所述：它是一個存在於作品與閱聽者之間的私密關聯。
而俺也認為，擁有這樣的閱聽體驗，是接觸作品時最珍貴美好的事。
